編者按
近年來，以剽竊、偽造、弄虛作假為代表的學(xué)術(shù)不端行為時有發(fā)生。從107篇論文涉嫌同行評議造假被撤銷，到論文中的實驗數(shù)據(jù)無法重復(fù)而主動撤稿，再到“漢芯”造假案，以及近日備受關(guān)注的“青年長江學(xué)者與她‘404’的論文”，院校科研人員背離基本科研道德的行為讓公眾對科學(xué)家群體產(chǎn)生了信任質(zhì)疑：學(xué)者、科學(xué)家究竟怎么了？今年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，強調(diào)科研誠信是科技創(chuàng)新的基石，對新時期我國科研誠信建設(shè)做了全面細致的部署和安排。本文從道德“底線”和法律“紅線”的角度對學(xué)術(shù)不端行為治理進行的探討，具有一定的啟發(fā)意義。
學(xué)術(shù)不端中的道德與法律
通常認為，學(xué)術(shù)研究的求真性決定了科研人員具有比一般人更為高尚的道德，而“學(xué)為人師、行為世范”的師德也要求其應(yīng)該為世人典范。但現(xiàn)實表明，籠統(tǒng)、抽象、柔性的道德以及教學(xué)科研人員的自律似乎無法阻止學(xué)術(shù)不端行為。立法機構(gòu)、政府、學(xué)術(shù)團體等開始廣泛介入科研不端行為的防范和制裁，制定了一系列具體、剛性、普遍性和他律性的法律、規(guī)范及制度來規(guī)制它。在實踐中，在學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制上，究竟應(yīng)該如何處理道德與法律的關(guān)系?
法律是最低限度的道德。我們只將嚴重違反科研倫理和道德的行為規(guī)定為違法行為，違反法律的行為必然是違反道德的。因此，法律是學(xué)術(shù)研究中不能觸碰的紅線。在實踐中，違反與科研有關(guān)的相關(guān)法律法規(guī)，可能會承擔行政、民事、刑事等各種形式的法律責任。例如，無論是橫向還是縱向的科研項目，在合同簽訂的過程中，均可以對因?qū)W術(shù)不端而導(dǎo)致合同目的落空的情形下的民事責任進行約定，例如停止撥付經(jīng)費、收回已經(jīng)撥付的經(jīng)費、賠償因此造成的經(jīng)濟損失等。在學(xué)術(shù)造假騙取巨額的研究經(jīng)費，或者學(xué)術(shù)造假給公眾的生命、健康、財產(chǎn)等造成重大損失的情況下，亦可以追究相關(guān)人員的刑事責任?；谖覈鴮W(xué)術(shù)管理的行政屬性，在我國，利用行政手段或者說通過讓行為人承擔行政責任來治理學(xué)術(shù)不端行為，是最重要的方式。近年來，教育部、科技部、國家自然科學(xué)基金委等科研管理機構(gòu)出臺了一些規(guī)范教學(xué)科研人員學(xué)術(shù)研究行為的部門規(guī)章;承擔部分行政管理職責的高校、研究機構(gòu)也陸續(xù)出臺了一些查處學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)章制度。依據(jù)這些規(guī)章和制度，科研不端行為的行為人可能承擔諸如警告、通報批評、記過、降職、解聘、辭退、開除等行政責任。
道德是法律的有益補充。與法律依靠國家強制力量保證實施不同，道德的力量主要依靠內(nèi)心信念、社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣等來維持。學(xué)術(shù)研究的探索性質(zhì)，決定了其需要一個相對自由和寬松的環(huán)境，因此，法律需要保持適當?shù)闹t抑性。對于那些不宜由法律來調(diào)整、由國家強制力來治理的學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)當交由道德來補充進行規(guī)范。學(xué)術(shù)道德是學(xué)術(shù)研究的底線，無論是否違法，行為人無疑知曉剽竊他人成果、偽造簡歷、偽造實驗數(shù)據(jù)等行為是“不對”的。這種“對”與“不對”，顯然是一種內(nèi)心的確信，是一種道德上的判斷。為了強化這種道德上的是與非的確信，近年來，學(xué)術(shù)共同體、教學(xué)科研機構(gòu)等紛紛出臺了大量的科研道德方面的倡議書、自律準則等文件。
學(xué)術(shù)不端行為緣何屢禁不止
如果說學(xué)術(shù)道德因為其柔性和自律性，在學(xué)術(shù)不端行為的處理上存在天然的劣勢，那么看似完備、嚴格，又有國家強制力作為后盾的法律制度，為何也規(guī)范不了教學(xué)科研人員的學(xué)術(shù)活動，威懾和制裁不了愈演愈烈的學(xué)術(shù)不端行為?
首先，在當前這種以科研項目、科研經(jīng)費、論文數(shù)量為評價指標的排名競爭環(huán)境中，高等院校、科研機構(gòu)作為與教學(xué)科研人員聯(lián)系最緊密、最容易發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的主體，即使發(fā)現(xiàn)科研人員存在違反科研道德和法律法規(guī)的行為，也往往持有一種“家丑不可外揚”的心態(tài)，掩蓋、庇護科研人員的行為。相當多的科研不端行為只是在經(jīng)媒體曝光并引起了廣泛的關(guān)注后，相關(guān)單位才不得已對其行為進行處理。因此，學(xué)術(shù)不端行為實際上呈現(xiàn)一種“高發(fā)生、低曝光”的狀態(tài)。這種“低曝光”使得研究人員普遍懷有一種僥幸的心理，認為“倒霉的人”不應(yīng)該是自己，這是科研不端行為屢禁不止的重要原因。
其次，在實踐中，對于嚴重違反學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范、應(yīng)該承擔法律責任的行為，相關(guān)機構(gòu)卻往往采取“大事化小、小事化了”的態(tài)度，能不懲罰就不懲罰，能不開除就不開除，能行政制裁決不刑事制裁。“通報批評、撤銷職務(wù)、追回經(jīng)費”成為處罰科研不端行為的標準“三板斧”，連開除都甚少采取。在學(xué)術(shù)不端行為的處理中，雖然法律，尤其是刑法要保持適當?shù)闹t抑性，但在行政制裁措施不足以威懾和懲罰學(xué)術(shù)不端行為，且該行為符合了犯罪的構(gòu)成要件時，需要刑事手段的介入，而不能以其是發(fā)生在科學(xué)研究領(lǐng)域而有所寬待。但是，我國鮮有采用刑事手段來治理學(xué)術(shù)不端行為的案例。例如，同樣是學(xué)術(shù)造假、騙取巨額研究經(jīng)費的行為，韓國黃禹錫案中的當事人不僅受到了行政處罰，而且受到了刑事制裁，而我國“漢芯”造假案件的當事人僅僅受到了撤銷行政職務(wù)、撤銷相關(guān)榮譽、追回相應(yīng)撥款和經(jīng)費等處罰，并未承擔任何刑事責任。這種極其低廉的違法成本，導(dǎo)致法律的威懾力不足。
最后，受傳統(tǒng)文化、社會環(huán)境等的影響，無論是從思想的層面還是制度和管理的層面，中國社會整體上對學(xué)術(shù)不端行為的包容度較高。相較于學(xué)術(shù)道德，高?？蒲袡C構(gòu)更加重視科研的產(chǎn)出。知名教授、研究能力強的科研人員，即便因科研不端行為在一個單位被開除，也很快能找到下一個東家。這在很多對科研不端行為“零容忍”和“終身追責”的國家是無法想象的事情：在這些國家，有學(xué)術(shù)不端行為的知名教授，基本上都難以在本國的學(xué)術(shù)圈繼續(xù)生存下去，也不會有高校聘任一個存在學(xué)術(shù)不端行為的教授。這種“此處不留爺，自有留爺處”的狀況，直接導(dǎo)致規(guī)制科研不端行為的法律、法規(guī)、規(guī)章和制度威懾力不足，治理效果有限。
近年來，一些院?？蒲腥藛T背離基本科研道德的行為讓公眾對科學(xué)家群體產(chǎn)生了信任質(zhì)疑，然而這些被曝光的科研人員似乎沒受到任何實質(zhì)性影響，依舊活躍在教學(xué)科研第一線，活躍在公眾視野之中，讓人們對科學(xué)界的運行機制產(chǎn)生了懷疑?？梢哉f，學(xué)術(shù)不端行為的屢禁不止，歸根結(jié)底在于各界對學(xué)術(shù)道德的重要性程度認識不夠，繼而導(dǎo)致在目前這種急功近利、浮躁虛夸的社會環(huán)境中，即使制定了各種制裁科研不端行為的法律、法規(guī)、制度、規(guī)范，在制度執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)也會大打折扣。
“徒法不足以自行”。道德作為法律的評價標準，不僅僅體現(xiàn)在以是否符合道德作為法律是否為“良法”的依據(jù)，更體現(xiàn)在道德對法律執(zhí)行中的約束和指引。學(xué)術(shù)不端問題的解決，建立完備的法律制度是前提，也是較為容易實現(xiàn)的目標;但教學(xué)科研人員、學(xué)術(shù)共同體乃至社會各界建立起對學(xué)術(shù)道德的信仰是更為重要和根本的問題。學(xué)術(shù)研究的底線是研究行為符合學(xué)術(shù)道德的要求;學(xué)術(shù)研究的紅線是法律規(guī)范。“確保底線、不碰紅線”應(yīng)成為教學(xué)科研人員的基本行為規(guī)范;“零容忍”和“終身追責”應(yīng)當是科研管理機構(gòu)的基本管理規(guī)范。
(作者：周瓊，系北京交通大學(xué)法學(xué)院講師;陳浩，系《中國高等教育》原總編輯、編審)
上一篇：“雙11”寧夏實現(xiàn)國際快件“即到即清”特色通關(guān)模式
下一篇：餐館最低消費問題為何禁而不止？
責任編輯：
