在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的今天，“對賭協(xié)議”在投資領(lǐng)域的熱度節(jié)節(jié)攀升，然而在不能達到融資后的雙贏目標(biāo)時，當(dāng)事人之間也極易產(chǎn)生糾紛。近日，陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院就審理了一起因“對賭協(xié)議”引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。
2016年初，原告張某作為投資人與某基金管理公司簽訂了一份認(rèn)購協(xié)議，約定張某認(rèn)購目標(biāo)公司私募股權(quán)投資基金1期，若目標(biāo)公司未能如期在新三板掛牌上市，投資人可優(yōu)先要求目標(biāo)公司及其股東回購所投資股權(quán)，從而順利退出。后因目標(biāo)公司未能完成新三板上市，基金管理公司遂與張某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將目標(biāo)公司前述股份無償轉(zhuǎn)讓給張某。
2019年4月，目標(biāo)公司發(fā)布公告函表明，為保障投資人股權(quán)權(quán)益及后期操作，已和基金管理公司交接完畢，并將該基金管理公司代投資者的股權(quán)投資基金登記于投資人名下，成為目標(biāo)公司的股東，目前目標(biāo)公司在整體轉(zhuǎn)讓退出程序并且無異議。
2019年10月，張某與目標(biāo)公司及股東錢某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定目標(biāo)公司及股東錢某受讓張某所持有的上述股份。因目標(biāo)公司及股東錢某未能按約履行回購義務(wù)，張某訴至法院，要求其回購股權(quán)并支付預(yù)期年化收益。
未央?yún)^(qū)人民法院審理認(rèn)為，“對賭協(xié)議”中關(guān)于股份回購的條款內(nèi)容，是當(dāng)事人特別設(shè)立的保護投資人利益的條款，屬于締約過程中當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險的約定，在目標(biāo)公司未能實現(xiàn)業(yè)績等承諾后，投資方要求目標(biāo)公司及其股東履行回購義務(wù)是正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險規(guī)避方式，也是目標(biāo)公司及其股東根據(jù)事先自主商業(yè)判斷所自愿負(fù)擔(dān)的責(zé)任后果。從公平原則和誠實信用原則出發(fā)，在觸發(fā)條件滿足時，目標(biāo)公司及其股東依約應(yīng)當(dāng)履行支付回購價款或業(yè)績補償款的義務(wù)。
最終，未央?yún)^(qū)法院依據(jù)雙方合同約定，判決被告目標(biāo)公司及股東錢某向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元及預(yù)期年化收益10%。宣判后，雙方均服判息訴。
該案主審法官劉曉國介紹，本案中，張某與目標(biāo)公司及股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是目標(biāo)公司未能實現(xiàn)新三板掛牌后雙方自愿簽訂，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在民法典所規(guī)定的無效情形，內(nèi)容合法有效，目標(biāo)公司及股東錢某應(yīng)按照該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。
對賭機制設(shè)計的初衷是為了高效促成交易、良性引導(dǎo)目標(biāo)公司的經(jīng)營管理、降低投資風(fēng)險，但“對賭協(xié)議”本身存在一定的商業(yè)風(fēng)險及法律風(fēng)險。人民法院依據(jù)合同法認(rèn)定對賭協(xié)議的效力，維持或者取締當(dāng)事人之間設(shè)定的民事法律關(guān)系，督促民事主體誠實守信，其根本目的是促進和保障市場經(jīng)濟的良性發(fā)展。
另外，投資方在簽約前應(yīng)當(dāng)審查投資標(biāo)的，盡到必要注意義務(wù)。在“對賭協(xié)議”中要明確對賭對象，區(qū)分與目標(biāo)公司對賭，還是與目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人對賭。目標(biāo)公司及其股東，應(yīng)對融資后企業(yè)的利益獲得、價值目標(biāo)進行調(diào)查和理性預(yù)估，在約定股份回購款計算方式時應(yīng)與企業(yè)正常經(jīng)營規(guī)律相適應(yīng)，遵守契約精神，信守商業(yè)承諾。(孫立昊洋)
責(zé)任編輯：
