說走就走的旅行說來就來的官司
目前仍是出游的好時(shí)節(jié)，很多人會(huì)選擇外出旅行，沐浴著明媚的陽(yáng)光去欣賞絢爛的風(fēng)景。遠(yuǎn)處的景色自然充滿期待，但旅行中的風(fēng)險(xiǎn)也需要提前預(yù)防。在外出旅行時(shí)，很多人出于方便安全、省時(shí)省力等因素考慮會(huì)選擇與旅行社合作參加團(tuán)隊(duì)旅行，旅行中突發(fā)變故或者游客發(fā)生意外，旅行社分別該承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢?
案例1
游客心梗死亡 家人向旅行社索賠
2017年3月6日，王先生與北京市某國(guó)際旅行社簽訂出境旅行合同，行程為2017年3月14日至3月22日去往美國(guó)塞班島游玩。王先生向旅行社支付了9300元。2017年3月14日王先生隨團(tuán)出發(fā)，在塞班島的第五天晚8點(diǎn)左右，王先生在酒店房間內(nèi)突發(fā)心肌梗，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
王先生的妻子認(rèn)為旅行社沒有告知游客塞班島當(dāng)?shù)貧鉁?，沒有提示游客購(gòu)買人身意外保險(xiǎn)，沒有詢問游客的身體情況更沒有及時(shí)搶救等，因此旅行社沒有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)王先生的死亡應(yīng)負(fù)責(zé)任。所以向法院起訴要求旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)466090元。
旅行社認(rèn)為，王先生的死亡是其自身疾病導(dǎo)致，而且發(fā)病的時(shí)間是在賓館休息時(shí)，旅行社不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且旅行合同中已經(jīng)明確載明“游客王先生身體健康”，如果因?yàn)橥跸壬[瞞自身疾病造成的后果，應(yīng)由游客自行承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，王先生的死亡與旅行社的行為之間沒有因果關(guān)系，王先生因自身原因?qū)е滤劳觯眯猩绮怀袚?dān)賠償責(zé)任。所以駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
法官釋法
旅行社行為與游客死亡要存在因果關(guān)系
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是旅行社的行為與王先生死亡是否存在因果關(guān)系。王先生死亡證明顯示其死亡的原因是自身突發(fā)急性心肌梗死，在送往醫(yī)院的途中死亡。原告認(rèn)為旅行社沒有盡到安全保障義務(wù)，但沒有證據(jù)證明原告病發(fā)與當(dāng)?shù)貧鉁?、濕度具有直接因果關(guān)系，而且王先生在旅行合同中承諾自己身體健康。王先生病發(fā)后旅行社及時(shí)聯(lián)系救護(hù)車，王先生在被送往醫(yī)院的途中死亡，旅行社已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。
因旅游者自身疾病導(dǎo)致的死亡，其責(zé)任由旅行者自行承擔(dān)。
晨報(bào)鏈接
《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十條規(guī)定，由于旅游者自身原因?qū)е掳鼉r(jià)旅游合同不能履行或者不能按照約定履行，或者造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。
在旅游者自行安排活動(dòng)期間，旅行社未盡到安全提示、救助義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案例2
車輛側(cè)翻游客受傷 旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任
2017年4月7日，鐘女士與某旅行社簽訂境內(nèi)旅游合同，約定由鐘女士等8人參加旅行社組織的新桂林、大漓江、南寧、北海銀灘雙臥七日游，2017年4月15日出發(fā)，4月21日結(jié)束行程，鐘女士支付了團(tuán)費(fèi)2890元。
2017年4月18日上午9點(diǎn)左右，鐘女士乘坐旅行社安排的大型普通客車，從南寧去北海的途中，因司機(jī)操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞到路邊水溝邊坡上后發(fā)生側(cè)翻，鐘女士等游客受傷。事發(fā)后，交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，鐘女士等22名乘車人無(wú)責(zé)任。
2017年5月17日，鐘女士與肇事車輛所屬的廣西某交通運(yùn)輸公司簽訂《交通事故私了賠償協(xié)議書》，交通運(yùn)輸公司一次性賠償鐘女士七千元，雙方互不追究法律責(zé)任及其他賠償責(zé)任。
但鐘女士認(rèn)為，旅行社也應(yīng)該對(duì)她受傷事宜承擔(dān)賠償責(zé)任，所以起訴旅行社要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)139685元，并要求退還原告旅行費(fèi)1130元。
旅行社認(rèn)為，事發(fā)后鐘女士已經(jīng)與肇事車輛產(chǎn)權(quán)公司達(dá)成了私了賠償協(xié)議，并得到了賠償款，這件事情就已了結(jié)，鐘女士無(wú)權(quán)再要求旅行社承擔(dān)責(zé)任。旅行費(fèi)都已經(jīng)使用了，不存在退還的問題。
在訴訟過程中，經(jīng)鑒定鐘女士的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%。
法院認(rèn)為，旅行社對(duì)旅游者未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，判令旅行社賠償鐘女士醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)113247元，并退還旅游費(fèi)1000元。
法官釋法
旅行社有責(zé)任確保旅行安全
本案的爭(zhēng)議點(diǎn)為案外人已對(duì)原告進(jìn)行賠償后，旅行社是否還需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
鐘女士與旅行社之間存在合同關(guān)系，旅行社應(yīng)該按照合同約定為鐘女士提供旅游服務(wù)，并確保旅行期間旅游者的安全。在履行旅游合同過程中，鐘女士因乘坐旅行社安排的車輛發(fā)生交通事故并受傷，旅行社沒有對(duì)旅行者盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該對(duì)鐘女士受傷造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車輛產(chǎn)權(quán)公司是直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)鐘女士承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。旅行社未全面履行合同義務(wù)，亦應(yīng)向鐘女士承擔(dān)違約責(zé)任。雖鐘女士與案外人簽訂賠償協(xié)議書，但不能因此免除旅行社的賠償責(zé)任，而且鐘女士簽訂賠償協(xié)議書時(shí)并不完全清楚自己傷情程序，也無(wú)法預(yù)見是否構(gòu)成傷殘，案外人的賠償款遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)其損失。
另外，肇事車輛是旅行社委托運(yùn)送旅行者的營(yíng)運(yùn)性車輛，該車輛應(yīng)區(qū)別于公共交通車輛。因公共交通營(yíng)運(yùn)者原因造成旅游者受傷的，由公共交通經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。
晨報(bào)鏈接
《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十條規(guī)定，旅行社不履行包價(jià)旅游合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任;造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十一條規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任;組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經(jīng)營(yíng)者的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營(yíng)者索賠。
案例3
航班延誤航線改變 游客要求退款
2017年2月8日，李女士與哈爾濱某國(guó)際旅行社簽訂國(guó)際旅行合同，預(yù)定了馬爾代夫4晚6日行程，費(fèi)用為19980元，旅行時(shí)間為2017年2月19日至2月23日，游客乘坐美佳航空公司直飛馬累機(jī)場(chǎng)，去程航班起飛時(shí)間為2月19日6時(shí)20分，到達(dá)時(shí)間為當(dāng)日12時(shí)10分。哈爾濱某旅行社將該旅游團(tuán)的部門旅游服務(wù)委托北京某旅行社。
2月19日，李女士按約定時(shí)間到達(dá)北京機(jī)場(chǎng)，但航班發(fā)生延誤，航班因飛機(jī)機(jī)件故障需由另一架飛機(jī)代替，并且直飛改為經(jīng)停曼谷，出發(fā)時(shí)間改為10時(shí)30分，到達(dá)時(shí)間為當(dāng)日18時(shí)30分。
李女士認(rèn)為，如果乘坐經(jīng)停曼谷的航班，不但改變了航線，還將縮短旅游時(shí)間，而且沒有隨行導(dǎo)游，已不能實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的。李女士起訴哈爾濱旅行社和北京旅行社要求退還旅游費(fèi)用19980元。
北京某旅行社認(rèn)為，他們與原告之間沒有合同關(guān)系，哈爾濱某旅行社將該團(tuán)委托給他們接待，因此他們只負(fù)責(zé)為旅客預(yù)定機(jī)票和酒店等服務(wù)。而且航班延誤與旅行社沒有關(guān)系，航空公司已經(jīng)向李女士作出賠償，雙方已經(jīng)一次性解除糾紛。航空公司延誤兩個(gè)小時(shí)，由直飛變?yōu)榻?jīng)停，也未造成合同不能履行。
法院認(rèn)為，因航空公司航班延誤的客觀原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法按照原約定履行，李女士有權(quán)解除合同。李女士的旅游費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，所以李女士要求退還旅游費(fèi)用的請(qǐng)求是正當(dāng)合理的。李女士與哈爾濱某旅行社簽訂旅游合同，所以應(yīng)該由哈爾濱某旅行社承擔(dān)退還旅游費(fèi)用的義務(wù)。
法官釋法
旅游行程安排屬于合同重要條款
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為航程由直飛改為經(jīng)停是否構(gòu)成解除合同的事由。旅游行程安排是包價(jià)旅游合同中的重要條款，改變旅行行程安排將直接影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。本案中，航班由直飛改為經(jīng)停，到達(dá)目的地的時(shí)間推遲六個(gè)多小時(shí)，游客的行程安排已經(jīng)受到影響，同時(shí)也縮短了旅行時(shí)間，旅行者已經(jīng)不能完全實(shí)現(xiàn)訂立合同之初預(yù)達(dá)到目的。所以，在此情況下，旅行者有權(quán)解除合同，旅行社應(yīng)退還剩余的旅游費(fèi)用。
合同具有相對(duì)性，合同當(dāng)事人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，李女士與哈爾濱某旅行社簽訂旅游合同，并向其繳納了旅行費(fèi)用。哈爾濱某旅行社將部分旅游服務(wù)委托北京某旅行社。李女士與北京某旅行社之間不存在合同關(guān)系，因此，李女士向北京某旅行社主張退還旅游費(fèi)用，因訴訟主體不適格，法院未支持李女士該請(qǐng)求。
晨報(bào)鏈接
《中華人民共和國(guó)旅游法》第六十五條規(guī)定，旅游行程結(jié)束前，旅游者解除合同的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后，將余款退還旅游者?！吨腥A人民共和國(guó)旅游法》第六十九條規(guī)定，旅行社應(yīng)當(dāng)按照包價(jià)旅游合同的約定履行義務(wù)，不得擅自變更旅游行程安排。
責(zé)任編輯：
