北京工商大興分局3月10日上午發(fā)布了十大維權(quán)案例。記者發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)上打低價(jià)吸引購(gòu)車人再加價(jià)售車的賣車“潛規(guī)則”被曝光。同時(shí)，大興工商分局也表示，已經(jīng)集中約談了“搜狐汽車”、“太平洋汽車”、“愛(ài)卡汽車”等6家具有一定知名度和影響力的互聯(lián)網(wǎng)汽車服務(wù)平臺(tái)，要求平臺(tái)方及時(shí)刪除違法信息。
十大維權(quán)案例 低價(jià)購(gòu)車陷阱投訴集中
大興工商分局今日通報(bào)了2017年十大維權(quán)案例。在眾多案例中，老年人消費(fèi)、預(yù)付費(fèi)卡、手機(jī)銷售、微信購(gòu)物、合同糾紛等紛紛上榜。而汽車網(wǎng)絡(luò)低價(jià)陷阱更是僅次于老年人消費(fèi)，名列維權(quán)案例第二位。
消費(fèi)者李先生在互聯(lián)網(wǎng)上看見(jiàn)了商家宣傳的優(yōu)惠購(gòu)車信息，銷售價(jià)格十分優(yōu)惠。商家宣稱之所以這么便宜是因?yàn)?ldquo;公司與各廠家都是合作代理商，屬于廠家直銷車輛，從廠家直接拿車可以省去中間的各種費(fèi)用;而且公司不賺客戶的錢，賺的是廠家的返利。”等等。
李先生到店后，商家銷售人員口頭向李先生承諾一系列購(gòu)車優(yōu)惠。實(shí)際上承諾的優(yōu)惠沒(méi)有寫入合同，反而在合同中約定了商家要收取李先生購(gòu)車全款30%的服務(wù)費(fèi)用、違約金和滯納金。
當(dāng)李先生發(fā)現(xiàn)提車價(jià)格高于事先約定價(jià)格，并對(duì)此提出質(zhì)疑時(shí)，商家以等待所有購(gòu)車手續(xù)辦理完畢后一次性返還差額為由讓李先生交納錢款。購(gòu)車后，又以代上汽車牌照、保險(xiǎn)等手續(xù)為由扣留購(gòu)車發(fā)票、車輛合格證等相關(guān)購(gòu)車手續(xù)，并以購(gòu)車手續(xù)為“要挾”讓李先生按照合同約定繳納高額的服務(wù)費(fèi)。
對(duì)涉事主體進(jìn)行最高限處罰 工商約談互聯(lián)網(wǎng)汽車平臺(tái)
大興工商分局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，不法商家利用多家網(wǎng)站進(jìn)行宣傳優(yōu)惠銷售汽車，以比市場(chǎng)價(jià)格低5萬(wàn)到10萬(wàn)的價(jià)格引誘消費(fèi)者前來(lái)購(gòu)車。然后通過(guò)偷換合同、干擾消費(fèi)者注意力等形式，誘騙消費(fèi)者簽訂含有購(gòu)車價(jià)格30%服務(wù)費(fèi)用的條款，達(dá)到收取消費(fèi)者高額服務(wù)費(fèi)用的目的。
針對(duì)網(wǎng)上宣傳購(gòu)買優(yōu)惠汽車投訴高發(fā)的情況，一方面經(jīng)過(guò)大興工商分局最終對(duì)涉事主體進(jìn)行了最高限的處罰。另一方面集中約談了“搜狐汽車”、“太平洋汽車”、“愛(ài)卡汽車”等6家具有一定知名度和影響力的互聯(lián)網(wǎng)汽車服務(wù)平臺(tái)，向其反饋了問(wèn)題較為集中的“網(wǎng)上汽車銷售綜合店”名錄及相關(guān)投訴舉報(bào)情況;指出了上述綜合店存在的諸多問(wèn)題，并要求平臺(tái)方及時(shí)刪除違法信息。通過(guò)采取上述措施，相關(guān)投訴已由年初月接收量10余起下降至每月2到3件。
提醒：購(gòu)車應(yīng)認(rèn)真閱讀條款 別忽略服務(wù)費(fèi)等內(nèi)容
大興工商分局提醒消費(fèi)者，網(wǎng)上信息真假難辨，難以考證，消費(fèi)者不要輕信網(wǎng)上的信息。大部分網(wǎng)上發(fā)布廣告企業(yè)并非直接的汽車銷售商，而僅提供購(gòu)車的相關(guān)服務(wù)。消費(fèi)者在購(gòu)車過(guò)程中并不了解這類汽車銷售服務(wù)實(shí)質(zhì)的“中介”角色，而誤認(rèn)為是直接的汽車銷售商。
在實(shí)際交易過(guò)程中，商家緊緊抓住消費(fèi)者急于獲得低價(jià)優(yōu)惠的心理，在簽訂合同或協(xié)議時(shí)，商家采取轉(zhuǎn)移、干擾消費(fèi)者注意力等手段，使消費(fèi)者忽略合同中有關(guān)服務(wù)費(fèi)、違約金、滯納金等對(duì)自己有重大影響的內(nèi)容。消費(fèi)者沒(méi)有認(rèn)真閱讀條款，在對(duì)所列條款認(rèn)識(shí)不清晰的情況下簽訂了合同。而合同文本本身又沒(méi)有“違法內(nèi)容”，經(jīng)營(yíng)者按照簽訂的合同也最終提供了商品或服務(wù)，這不僅造成消費(fèi)者維權(quán)困難，也使得職能部門在取證和監(jiān)管中面臨很大的實(shí)際困難。消費(fèi)者簽訂合同時(shí)，應(yīng)仔細(xì)閱讀合同內(nèi)容，商家承諾的內(nèi)容要寫明在合同中。(法制晚報(bào)·看法新聞 記者 張?chǎng)?
上一篇：二手車電商平臺(tái)上買的車是“100%個(gè)人車源”嗎?車販代替“個(gè)人賣家”很常見(jiàn)
責(zé)任編輯：
