北京一男子花16.6萬(wàn)元在某知名二手車(chē)交易平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了一輛林肯轎車(chē)。可在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)變速箱滲油問(wèn)題，一番檢查下，發(fā)現(xiàn)該車(chē)不僅被更換過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)，就連車(chē)輛維保記錄都缺失。8月24日，北京青年報(bào)記者從北京四中院獲悉，該案目前已二審審結(jié)，法院判定二手車(chē)電商行為構(gòu)成欺詐，判其退一賠三。
(資料圖片)
據(jù)了解，北京的于先生在某知名二手車(chē)交易平臺(tái)花費(fèi)16.6萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛二手林肯轎車(chē)，并另外支付了5091元物流運(yùn)輸?shù)确?wù)費(fèi)。雙方簽訂了《二手車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議》，約定向于先生提供315項(xiàng)車(chē)輛檢測(cè)、1年包退、全國(guó)聯(lián)保等增值服務(wù)?！秴f(xié)議》還載明，因二手車(chē)是特殊商品，故平臺(tái)不對(duì)車(chē)輛型號(hào)、配置的真實(shí)情況負(fù)責(zé)。
車(chē)輛在實(shí)際使用過(guò)程中產(chǎn)生了變速箱滲油問(wèn)題，于先生去維修時(shí)被告知發(fā)動(dòng)機(jī)曾更換過(guò)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼牌上的數(shù)字存在明顯的扭曲、變形以及摩擦痕跡。但是，平臺(tái)此前提供的檢測(cè)報(bào)告并未顯示發(fā)動(dòng)機(jī)有問(wèn)題。因機(jī)油滲漏嚴(yán)重，車(chē)輛性能受損，于先生一直未敢開(kāi)上高速行駛，嚴(yán)重影響了涉案車(chē)輛正常使用。
于先生多次找平臺(tái)協(xié)商解決無(wú)果，只能訴至法院，要求退一賠三。
二手車(chē)平臺(tái)辯稱(chēng)，其從前任車(chē)主手中收購(gòu)涉案車(chē)輛時(shí)進(jìn)行了檢測(cè)，并未發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)更換的情形，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)更換一事不存在隱瞞的主觀故意。平臺(tái)還稱(chēng)，其在第三方平臺(tái)查詢(xún)維修保養(yǎng)記錄時(shí)顯示為“查無(wú)記錄”，且車(chē)輛維修保養(yǎng)記錄屬于原車(chē)主個(gè)人信息數(shù)據(jù)和隱私范疇，自己無(wú)權(quán)再私自調(diào)取，因此已經(jīng)盡到了相應(yīng)的審慎義務(wù)。此外，平臺(tái)還舉證證明了其與前任車(chē)主之間存在《二手車(chē)收購(gòu)協(xié)議》，約定前任車(chē)主應(yīng)向平臺(tái)提供完整的車(chē)輛維修保養(yǎng)記錄及如實(shí)告知發(fā)動(dòng)機(jī)等主要部件更換情況，不過(guò)，涉案車(chē)輛也是前任車(chē)主從他人處收購(gòu)，前任車(chē)主也不知曉發(fā)動(dòng)機(jī)更換一事，且涉案機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)中未對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)進(jìn)行過(guò)變更登記。
審理過(guò)程中，平臺(tái)同意解除合同并退還購(gòu)車(chē)款，因此法院確定該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平臺(tái)在涉案車(chē)輛交易過(guò)程中是否存在欺詐行為。
法院認(rèn)為，二手車(chē)輛不可能沒(méi)有經(jīng)過(guò)維修保養(yǎng)，在查詢(xún)不到相關(guān)記錄的情況下，平臺(tái)應(yīng)該通過(guò)其他途徑進(jìn)行查詢(xún)，同時(shí)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行更為認(rèn)真、專(zhuān)業(yè)的檢測(cè)。該案中，平臺(tái)沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)涉案車(chē)輛的維修保養(yǎng)記錄進(jìn)行核實(shí)，明顯對(duì)該重要信息的缺失存在消極、放任的態(tài)度。平臺(tái)雖與于先生約定不對(duì)車(chē)輛型號(hào)、配置的真實(shí)情況負(fù)責(zé)，也不能排除平臺(tái)應(yīng)履行的誠(chéng)信告知義務(wù)。而且，平臺(tái)與前任車(chē)主的《二手車(chē)收購(gòu)協(xié)議》中包含了車(chē)主需要提供車(chē)輛維修保養(yǎng)記錄的約定，平臺(tái)以侵犯?jìng)€(gè)人信息為由辯稱(chēng)自己在二手交易中無(wú)法查詢(xún)維修記錄，實(shí)際是否認(rèn)了自己在前手合同中應(yīng)當(dāng)履行的收購(gòu)審核義務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼牌存在明顯異常，平臺(tái)卻稱(chēng)不知情，實(shí)難采信。此外，即使平臺(tái)因?yàn)橹卮笫韬鰶](méi)有發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)更換的情況，其亦應(yīng)當(dāng)將維修保養(yǎng)查無(wú)記錄這種影響購(gòu)買(mǎi)的消極事實(shí)如實(shí)告知于先生，由其決定是否購(gòu)買(mǎi)。如果于先生知曉涉案車(chē)輛未查詢(xún)到維修保養(yǎng)記錄，必然會(huì)堅(jiān)持進(jìn)一步查詢(xún)，也必然會(huì)知曉發(fā)動(dòng)機(jī)更換一事。
綜上，無(wú)論是明知發(fā)動(dòng)機(jī)存在更換而故意隱瞞于先生，抑或平臺(tái)沒(méi)有盡到專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的注意義務(wù)而未發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)被更換的事實(shí)，其在交易過(guò)程中，沒(méi)有將其檢測(cè)的情況如實(shí)告知于先生是確定無(wú)疑的。在此情況下，平臺(tái)對(duì)影響購(gòu)買(mǎi)的消極事實(shí)沉默不告知，并對(duì)涉案車(chē)輛作出狀態(tài)及性能正常的報(bào)告，與涉案車(chē)輛實(shí)際情況并不相符，使于先生基于對(duì)平臺(tái)的信任而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為涉案車(chē)輛不存在問(wèn)題從而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，二手車(chē)交易平臺(tái)的行為構(gòu)成欺詐。
最終，法院判決于先生退還涉案車(chē)輛，平臺(tái)退還于先生16.6萬(wàn)元購(gòu)車(chē)費(fèi)及5091元服務(wù)費(fèi)，并賠償三倍購(gòu)車(chē)費(fèi)49.8萬(wàn)元。
法官表示，平臺(tái)作為專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)二手車(chē)的交易主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案車(chē)輛的狀況具有高出一般消費(fèi)者的、相對(duì)更加專(zhuān)業(yè)的認(rèn)知水平和能力，消費(fèi)者選擇向其購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)，也是基于對(duì)其專(zhuān)業(yè)能力的信任。且二手車(chē)交易中發(fā)動(dòng)機(jī)的狀況屬于影響消費(fèi)者決定是否購(gòu)買(mǎi)的重要因素，消費(fèi)者一般不具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，平臺(tái)在檢測(cè)車(chē)輛時(shí)應(yīng)對(duì)此項(xiàng)檢測(cè)盡到注意義務(wù)，該注意義務(wù)不應(yīng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以相對(duì)更加專(zhuān)業(yè)的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。
隨著商務(wù)部等17部門(mén)印發(fā)的《關(guān)于搞活汽車(chē)流通 擴(kuò)大汽車(chē)消費(fèi)的若干措施》的施行，二手車(chē)經(jīng)銷(xiāo)的諸多限制被取消，二手車(chē)市場(chǎng)的消費(fèi)潛力將加速釋放，眾多二手車(chē)交易平臺(tái)也將在促進(jìn)汽車(chē)梯次消費(fèi)中發(fā)揮重要作用。對(duì)此，平臺(tái)除緊抓政策利好實(shí)現(xiàn)規(guī)模發(fā)展之外，更應(yīng)注重落實(shí)好企業(yè)主體責(zé)任、法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)更多供需適配的二手汽車(chē)產(chǎn)品的供給和流通，以誠(chéng)信、優(yōu)質(zhì)、專(zhuān)業(yè)的經(jīng)銷(xiāo)服務(wù)提振二手車(chē)消費(fèi)信心。
通訊員 劉津?qū)?/p>
文/北京青年報(bào)記者 王浩雄
編輯/倪家寧
責(zé)任編輯：
