當(dāng)今我國(guó)已步入老齡化社會(huì)，不少子女忙于工作生計(jì)，寄望于通過(guò)尋得一個(gè)靠譜的保姆對(duì)老人進(jìn)行照顧。但由于保姆的不稱(chēng)職，導(dǎo)致老人受到不法侵害的案件時(shí)有發(fā)生。保姆與家政公司在其中該承擔(dān)何種責(zé)任，廣受社會(huì)關(guān)注。日前，海淀法院就審理了一起此類(lèi)案件。
趙老太是大學(xué)退休老師，年近80歲，生活自理方面存在困難。其子通過(guò)家政服務(wù)公司請(qǐng)保姆許某對(duì)趙老太進(jìn)行照顧。趙老太的兒子與家政公司及保姆許某簽訂了中介服務(wù)合同，約定由許某擔(dān)任全日住家型保姆，由趙老太給付勞動(dòng)報(bào)酬。
許某住家后，對(duì)趙老太進(jìn)行了照顧。一天，趙老太的兒子回家看見(jiàn)保姆將趙老太壓倒在床上，并用手掐住趙老太的脖子，導(dǎo)致趙老太喘氣困難。趙老太的兒子趕緊報(bào)警，警察趕到后將保姆控制住并帶往派出所進(jìn)行訊問(wèn)。
事后，老人前往醫(yī)院進(jìn)行了治療。趙老太家屬多次與家政公司就賠償問(wèn)題進(jìn)行溝通，但屢被拒絕。無(wú)奈，趙老太以侵權(quán)為由將家政公司訴至法院，要求對(duì)方支付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)40余萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為，實(shí)際侵權(quán)人系保姆許某，且保姆與家政公司之間并不是雇傭關(guān)系，保姆的行為也并非履職行為，所以告知趙老太另行起訴許某，要求賠償。最后，趙老太撤回了起訴。
■法官提醒
用工形式?jīng)Q定擔(dān)責(zé)主體
法官表示，通過(guò)家政公司找保姆，應(yīng)在簽訂合同時(shí)看清家政公司招用保姆的用工形式，因?yàn)橛霉ば问街苯記Q定了保姆侵權(quán)后責(zé)任承擔(dān)的主體是保姆還是家政公司。
根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，家政公司招用保姆可采取員工管理模式(簡(jiǎn)稱(chēng)員工式)和職業(yè)介紹(中介式)兩種用工形式。家政公司采取何種形式招用保姆，直接決定了家政公司的責(zé)任承擔(dān)形式。
采用員工式的家政公司，其應(yīng)作為合同主體與消費(fèi)者簽訂《家政服務(wù)合同》，是家政公司給保姆發(fā)放工資，保姆工作內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)均受家政公司安排為消費(fèi)者提供服務(wù)。家政公司與保姆之間系雇傭關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系。此種情形下，保姆提供家政服務(wù)系履行職務(wù)的行為，一旦保姆履職行為給消費(fèi)者造成損害，應(yīng)由家政公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
而采用中介式的家政公司，即本案例中體現(xiàn)的形式，消費(fèi)者、保姆、家政公司簽訂《家政服務(wù)員合同》。此種情形下，家政公司的法律地位系居間方，即中介方。保姆和消費(fèi)者之間形成勞務(wù)關(guān)系。一旦保姆對(duì)消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者應(yīng)向保姆主張侵權(quán)責(zé)任。而家政公司作為居間方，并非實(shí)際侵權(quán)人，無(wú)需就保姆所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
不過(guò)，家政公司也并非不承擔(dān)任何責(zé)任。法官解釋說(shuō)，依照我國(guó)《家政服務(wù)業(yè)管理辦法》規(guī)定，家政公司作為中介方，應(yīng)當(dāng)建立并落實(shí)家政服務(wù)員崗前培訓(xùn)制度，為保姆提供崗前配需，并且還需要對(duì)保姆的身份、學(xué)歷、健康等證明進(jìn)行審查。如果因家政公司未履行上述義務(wù)導(dǎo)致保姆致消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可向家政公司主張違約責(zé)任，要求其賠償損失。 北京晨報(bào)記者 黃曉宇
上一篇：健身教練證書(shū)多達(dá)20余種 業(yè)內(nèi)人士呼吁制定從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)
責(zé)任編輯：
