兩女子走路手鐲碰到一起裂了一個
受損者索賠萬元,法庭調(diào)解后雙方握手言和
小區(qū)進(jìn)口狹窄,兩名女士一進(jìn)一出,兩只手恰好碰到了一起,一人的玉鐲被碰裂,這到底該怎么賠?昨天,“周二之約”來到百步亭社區(qū),由百步亭法庭庭長黎赪、法官樊靜現(xiàn)場向居民普法。黎赪庭長跟大家介紹了這一真實發(fā)生的案例。
李敏(化名)和吳麗(化名)均為百步亭一小區(qū)的居民。今年5月,兩人一進(jìn)一出通過小區(qū)門口,沒想到她們各自手腕上的玉鐲子竟撞到了一起,只聽一聲脆響,吳麗的玉鐲子出現(xiàn)裂痕,李敏的卻完好無損。此時,吳麗不依了,一把將李敏拉?。?ldquo;我的鐲子是1萬多元買的,你要賠我!”李敏也不示弱:“我的鐲子也被你撞了,而且你能證明這裂紋是這次撞了才有的嗎?說不定以前就有了。”兩人爭執(zhí)不下,社區(qū)做工作也無果。一氣之下,吳麗來到百步亭法庭,準(zhǔn)備起訴。
百步亭法庭介入后,立即進(jìn)行了庭前調(diào)解。法官認(rèn)為,這是一起鄰里之間意外引發(fā)的糾紛,是一件偶發(fā)性矛盾。兩人的玉鐲意外相碰是事實,吳麗聲稱玉鐲價值超萬元,卻拿不出發(fā)票等憑證。兩人要是對簿公堂,將有一個較長的調(diào)查取證過程,而且要第三方機構(gòu)對玉鐲進(jìn)行鑒定,不僅費時費力,還傷害鄰里之間的關(guān)系。于是,法官將其中的利害關(guān)系告知雙方,并勸說吳麗:“玉鐲相撞受損是偶發(fā)的,對方也沒有損壞你玉鐲的故意,如果對裂痕修復(fù)得當(dāng)?shù)脑捒赡懿粫绊懪宕魇褂谩?rdquo;同時,法官也做李敏的思想工作,畢竟把別人的玉鐲子撞壞了,此時雙方應(yīng)當(dāng)換位思考,多為他人著想,對受損方進(jìn)行必要的賠償。最終,在法官和社區(qū)民調(diào)員的聯(lián)合調(diào)解下,李敏賠償了數(shù)百元給吳麗作為修補玉鐲的費用,吳麗也表示認(rèn)可,最終兩人握手言和。
原標(biāo)題:兩名女子走路時玉鐲碰到一起碎了 該怎么賠?
責(zé)任編輯: