小咖秀公司代理人要求追加主播為共同被告。本版圖片/法院供圖
未滿12周歲女孩直播平臺(tái)“打賞”男主播，父親起訴平臺(tái)管理方;被告公司申請(qǐng)追加主播為共同被告
稱未滿12周歲的女兒小晨(化名)花約10萬元“打賞”某直播平臺(tái)男主播，張先生以女兒作為原告，將直播平臺(tái)管理方小咖秀(北京)科技有限公司(簡稱小咖秀公司)訴至法院，要求返還“打賞”錢款。
昨天下午，此案在石景山法院開庭審理。張先生稱女兒“打賞”是在自己不知情的情況下，用他的手機(jī)登錄直播平臺(tái)進(jìn)行，且女兒尚未成年，屬限制民事行為能力人。小咖秀公司則表示無法判斷“打賞”者系未成年人，且張先生有義務(wù)管理好自己的手機(jī)。該公司同時(shí)向法庭申請(qǐng)，追加被“打賞”的男主播為共同被告。
女兒“打賞”男主播 父親“毫不知情”
51歲的張先生回憶，去年6月14日下午小晨放學(xué)回家，對(duì)他說“要借手機(jī)給媽媽打電話”，他毫不遲疑地掏出手機(jī)給女兒。6月17日晚，他準(zhǔn)備用手機(jī)支付寶呼叫網(wǎng)約車時(shí)，小晨在一旁支支吾吾地說，支付寶的錢花沒了。
仔細(xì)詢問后張先生了解到，女兒借走手機(jī)當(dāng)天，用手機(jī)登錄某直播平臺(tái)。從下午4時(shí)28分開始，小晨用支付寶不斷“打賞”該平臺(tái)男主播，直到22時(shí)22分才結(jié)束，當(dāng)天共計(jì)“打賞”99812元。
張先生發(fā)現(xiàn)，此后連續(xù)三天，小晨放學(xué)后均以同樣名義用支付寶繼續(xù)“打賞”男主播，每次少則1元，多則9998元。
張先生說，對(duì)于女兒注冊(cè)成為直播平臺(tái)用戶自己毫不知情，事后他才知道，用戶充值后可以購買不同級(jí)別的車輛“打賞”主播，女兒用于“打賞”的錢，都來自他手機(jī)支付寶綁定的儲(chǔ)蓄卡。
了解事情經(jīng)過后，張先生與直播平臺(tái)客服經(jīng)理電話聯(lián)系，他告知對(duì)方女兒未滿12周歲，要求退還“打賞”款。“對(duì)方先是要求小晨到公安局備案，備案后又以沒有直接證據(jù)為由拒絕還款”，張先生稱自己曾以丟錢報(bào)案，直播平臺(tái)表示只退一部分。
張先生以小晨作為原告，自己作為代理人，將直播平臺(tái)管理方小咖秀公司訴至法院。張先生認(rèn)為，根據(jù)民法通則規(guī)定，小晨未成年，屬限制行為能力人，要求法院判令小咖秀公司返還“打賞”錢款99860元。
平臺(tái)稱“打賞”分成 追加主播為被告
昨日下午，該案在石景山法院開庭審理。小晨沒有到庭參加庭審，張先生作為代理人坐在原告席上，小咖秀公司一名職員作為被告方代理人出庭應(yīng)訴，表示不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
小咖秀公司代理人稱，無法判斷“打賞”的是12歲以下的未成年人，“打賞”款是陸續(xù)產(chǎn)生，而且在去年6月后，涉訴直播用戶的賬戶還有繼續(xù)充值情況，而張先生作為小晨父親，也有義務(wù)管理好自己的手機(jī)。
根據(jù)小咖秀公司的證據(jù)，在去年6月14日“打賞”前，小晨就已注冊(cè)小咖秀用戶，并在6月后還進(jìn)行過充值。“打賞”方式是以1:100比例用現(xiàn)金兌換成網(wǎng)絡(luò)金幣，購買各種虛擬禮物給主播。
該代理人介紹，涉訴直播平臺(tái)由小咖秀公司開發(fā)，平臺(tái)上大部分主播由合作方石家莊靚煥文化傳播有限公司組成的公會(huì)管理，主播屬于公會(huì)，在“打賞”收益的分配上，小咖秀公司的直播平臺(tái)收到錢后會(huì)根據(jù)一定比例分給公會(huì)和主播，再留一部分作為平臺(tái)收益。
“因此即便退款也是三方退，不能僅是小咖秀一方”，小咖秀公司代理人稱，小晨“打賞”的10萬元中，平臺(tái)分得34705.25元。小咖秀公司同時(shí)向法庭申請(qǐng)追加被“打賞”主播為共同被告，詳細(xì)的答辯意見要追加被告后再進(jìn)行闡述。
由于涉及追加被告，法官宣布休庭擇期再審。
張先生作為女兒的法定代理人，要求小咖秀公司退回“打賞”錢款。
■ 律師說法
未成年人“打賞” 如何證明是關(guān)鍵
中聞律師事務(wù)所律師趙虎表示，根據(jù)張先生所說的情況，應(yīng)視“打賞”是無效的民事行為，“即不產(chǎn)生法律效力，直播平臺(tái)不當(dāng)?shù)美麘?yīng)該退回”。
但此案在司法實(shí)踐中有很多難點(diǎn)。從賬戶上和支付情況看，有沒有充分證據(jù)證明，是由未成年人進(jìn)行“打賞”，也就是張先生如何能證明，不是大人而是孩子去操作的。
平臺(tái)責(zé)任方面，要看平臺(tái)設(shè)置是否存在漏洞，目前來看，如果未成年人用父親的支付寶“打賞”，平臺(tái)會(huì)默認(rèn)是成年人進(jìn)行的。
關(guān)于主播會(huì)不會(huì)被列為被告，要看用戶把錢打入誰的賬戶。平臺(tái)與主播分成是二者間的內(nèi)部關(guān)系，但對(duì)用戶來說，他直接把錢給了平臺(tái)，所以一般情況是起訴平臺(tái)，除非有證據(jù)證明錢直接進(jìn)入主播賬戶。
■ 案例
女孩“打賞”65萬元母親起訴一審敗訴
新京報(bào)記者注意到，“熊孩子”直播平臺(tái)“打賞”主播的糾紛近年頻繁發(fā)生，北京法院也審理過類似案件。
2015年9月初中畢業(yè)后，15歲女孩小雅(化名)到加拿大讀高中。2016年3月底小雅放假回國，再次出國時(shí)，劉女士在網(wǎng)上訂機(jī)票付款時(shí)發(fā)現(xiàn)，與支付寶綁定的銀行卡里大量現(xiàn)金不翼而飛。
就在劉女士準(zhǔn)備報(bào)警時(shí)，小雅承認(rèn)偷偷修改支付密碼將錢轉(zhuǎn)走，刪除信息記錄，且錢已花掉。原來，女兒沉迷上映客直播，她的錢大多被用來“打賞”男主播了。
劉女士查詢消費(fèi)記錄確認(rèn)，2016年2月至4月，女兒通過支付寶和微信支付等方式，在映客直播上共充值657734元。她找到映客直播的經(jīng)營企業(yè)北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱蜜萊塢公司)，稱“打賞”都是未成年女兒付出去的，要求退錢但未果。
劉女士以女兒為原告起訴蜜萊塢公司，要求確認(rèn)買賣合同無效，被告返還657734元及利息。
庭審中，蜜萊塢公司辯稱，涉案映客號(hào)是以劉女士身份證號(hào)碼注冊(cè)，公司與劉女士女兒間無合同關(guān)系，且該映客號(hào)使用微信和支付寶付款，回單顯示賬戶戶主為劉女士，所以消費(fèi)行為應(yīng)屬于劉女士。
法院認(rèn)為，涉案映客號(hào)及充值賬戶均為劉女士所有，僅憑小雅與劉女士間的微信聊天記錄，不足以證明小雅是在劉女士不知情情況下私自登錄并充值消費(fèi)。小雅要求確認(rèn)合同無效并返還款項(xiàng)及利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。
去年9月6日，法院一審駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決后，劉女士一方上訴。目前，北京市三中院已受理此案。
本版采寫/新京報(bào)記者 王巍
責(zé)任編輯：
